Convidados de piedra

 

El Chorrillo, 10 de noviembre de 2026

Llevo un tiempo largo en que al otro lado de las yemas de mis dedos, cuando me da por fantasear sobre la realidad para mirarla por dentro como haría cualquier niño curioso con sus juguetes, para lo cual no hay mejor manera que tratar de desarmar el regalo, lo que me encuentro es al amigo Enrique buscando las cosquillas a mis argumentos. 

Esto va a dar pie, me parece, a parlotear sobre un asunto que siempre me ha llamado la atención. Se trata de lo siguiente. Visto así por encima, insisto, grosso modo, uno tiene la sensación de que en el escenario del mundo existen, como en el fútbol, dos tipos de personas, aquellos que juegan tratando de… algo, en el caso del fútbol meter ese trozo de cuero lleno de aire bajo tres palos que llaman portería, y los otros, los que desde las gradas aplauden o rechazan las acciones que se van llevando a cabo sobre el césped del estadio. En las redes y en general en Internet están los que escriben, opinan, los que intentan abrirse paso en la complejidad de la realidad y los otros, los que miran, aplauden e incluso aquellos que convierten su réplica en algún tipo de exabrupto. Bueno, por supuesto que cabría una gama más amplia que tipificar, pero valga con esta simplificación para dejar más o menos claro de qué estoy hablando. 

El amigo Enrique, que casi siempre intenta llevarme la contraria, o mejor dicho poner el adecuado punto sobre las íes, eso cuando no hace de abogado del diablo, usurpándome :-) ese papel que tantas veces me gusta representar en mi blog, esta mañana me decía que se alegraba de que me pareciera un piropo mi alergia a lo superficial. Se refería a algo que había escrito el día anterior relacionado con el hecho de que tan frecuentemente sustituyamos lo real por el simulacro de lo real que no es otra cosa lo que hacen los políticos en la actual campaña cuando distribuyen sus golosinas entre los posibles votantes ocultando, al menos en la derecha, su faceta depredadora. La realidad subyacente, llamaba a esto.

Me pregunto si esa realidad de que en el mundo hablen unos pocos y los otros se limiten a ser oyentes, repito, grosso modo, tendrá su proyección de alguna manera en el resultado de las urnas, es decir que quienes guardan silencio ante las ideas de los otros a su vez no revertirán ese silencio en su propia concepción del mundo, de la realidad. A este respecto, y porque es un tema que se repite, citaba días atrás los comienzos de Guerra y paz en donde en reuniones sociales se opinaba largo y tendido sobre la realidad política del momento, pero que llegada una situación en que los periódicos no salen a la calle esta facundia desaparece; obviamente las supuestas opiniones de aquellos reunidos no eran “sus” opiniones sino la de aquellos periodistas a los que leían cada mañana. Eso por un lado, por el otro, con todo respeto para aquellos que no desean hablar o expresar su opinión, la tendencia al silencio y a ejercer de convidados de piedra de una mayoría, no todos, no faltaría más, es algo que siempre me llamó la atención porque encontrarte en el ciberespacio con personas como Enrique dispuestas a pegar la hebra y a argumentar sobre lo que otros dicen es más bien escaso, y más difícil todavía a ejercer, como él dice, utilizando una palabra que me gusta, de sparring. Porque incluso admitiendo que las ganas de argumentar no sea del gusto de una mayoría, convendría decir, y teniendo en cuenta la timidez o poca disposición al diálogo, no en vano la naturaleza nos ha empujado desde siempre a expresarnos ya desde tiempos remotos; los antropólogos sugieren que en el Paleolítico medio, hace aproximadamente 200.000 años, ya podían darse estas situaciones de relatar y contar los hechos del día alrededor de un fuego comunal. La imagen actual sería de una comunidad de hombres y mujeres sentados alrededor de la pantalla del teléfono o del PC, como sentados frente a los otros, con la peculiaridad de que aquí una mayoría se comportaría como convidados de piedra.

A mí me gusta recrear esa imagen porque las posibilidades enormes que ofrecen de comunicación, de intercambio, de aprendizaje incluso, son tan atractivas… sin embargo ¿para qué sieve esa hipercomunicación posible que tenemos si resulta que el intercambio de contenidos es tan exiguo? En ciencias de la comunicación creo que a eso se le denomina ruido, que sería todo aquello que no contribuye a una limpia comunicación entre emisor y receptor.

Desde este punto de vista resulta casi un hallazgo encontrarte con personas que te buscan las cosquillas en lo que dices. En definitiva cuanto escribo, e imagino que a otros tantos les sucederá algo parecido, viene a ser, más o menos, un ejercicio de intentar  comprender la realidad, y en ese sentido poco ayuda el silencio que puedas encontrar al otro lado, una característica en donde la comunicación fatua y sin contenido real forma parte de la cháchara corriente; repito, en general. Una sociedad de espectadores contemplando desde el graderío, como en el fútbol, lo que sucede a su alrededor. 

Una confesión

 

El Chorrillo, 10 de noviembre de 2025

Enrique Muñiz se refiere en su comentario a mi anterior post titulado De la realidad subyacente. Incluyo aquí su texto para mejor comprensión de mi post de hoy:

“Desde mi pragmatismo congénito, me arrollas con tus múltiples abstracciones. Yo no soy Gukesh Dammaraju; no puedo jugar cuarenta partidas al mismo tiempo.
Tu problema es que le tienes alergia a lo superficial. Les das tantas vueltas a las cosas que, al final, te pierdes y me pierdes en tu propio laberinto.
Para mí, el misterio de esa foto o de las piedras de ese artista no se resume en la realidad subyacente, sino en algo mucho más sencillo: la realidad fenoménica. A veces nos montamos películas mentales porque nos da miedo aceptar que las cosas, en muchas ocasiones, son simplemente lo que son.
Lamento no poder serte útil en el tratamiento de tu magnífico post, pero es que me desborda totalmente”.

 

Veamos primero quién es Gukesh Dammaraju Ya… 

La verdad es que echo de menos mis madrugadas de jugar al ajedrez. La vida no da para todo lo que uno quisiera, sin embargo debo reconocer que tanto en el ajedrez como en el desarrollo del coco barrunto sentirme un poco imbécil. Un poco. Basta saber que de los últimos libros leídos, Judith Butler, Mark Ficher y hasta ayer mismo Jean Baudrillard, sólo llego a asimilar una pequeña parte de lo que leo. Durante las madrugadas de los dos últimos  años o tres, no ésta que parece que se encarrila por los aledaños del cine, mi divertimento frente al fuego de la chimenea era finalizar el día pegado al tablero de ajedrez. Pese a mi empeño y de haber jugado al ajedrez desde siempre mi ELO no llegó nunca a pasar de 1500 en el mejor de los casos. El ELO de tu referente es de 2754. Así que te puedes hacer una idea de mi condición. Y no para ahí la cosa, que si me aferro a esa escala que una vez leí en Marinoff, Más Platón y menos Prozac, en donde en los extremos de una línea situaba al hombre excelente y en su punto opuesto al chimpancé, bien podría deducir que yo me encuentro más cerca del chimpancé que del hombre excelente a juzgar por el referente del ELO que mencionaba más arriba. Una cosa que en cierto sentido me consuela porque pienso que bueno, que siempre me quedará París (sí, ese final de Casablanca) con Humphrey Bogart y Ingrid Bergman, ya que en el cine estoy. Ojo, que yo no podría jugar cuarenta partidas a la vez como tu amigo Dammaraju pero sí llegaba a una veintena jugando simultáneas con mis alumnos, una actividad que realizábamos cada viernes si las tareas de la semana habían ido medianamente bien.

Hombre, eso de que mi problema sea que le tengo alergia a lo superficial me parece del todo un piropo que acepto con gusto. Precisamente Baudrillard, con el que me peleo para comprenderlo estas últimas noches, cuestiona que podamos seguir distinguiendo claramente entre la realidad y su representación, ya que esta última ha terminado ocupando el lugar de la primera; en nuestra sociedad la realidad acaba siendo sustituida por su representación. Creo que era ayer o anteayer que citaba a un vecino que me decía que él no necesitaba viajar porque todos esos lugares de que yo le hablaba los había visto en la televisión. Pues algo parecido. Así la realidad que se intenta mostrar en la campaña electoral es algo bastante diferente a la realidad que subyace en la mente de los políticos, mente en donde pueden incluirse no sólo motivos que no desean que lleguen a los electores como otros que atienden a la promoción personal en la pasión por el poder. Las campañas electorales al uso corren el riesgo de dejar de representar la realidad para convertirse en la representación de un espectáculo de unos contra otros, de ver quien mea más lejos. En las campañas electorales la verdad deja de ser el objetivo esencial para ser sustituido por el simulacro. Lo subyacente debería ser nuestra realidad, pero no lo es porque de exponer públicamente los verdaderos objetivos que puedan perseguir el PP o Junts, la cantidad de ingenuos que les votan caerían en picado. Y aquí entraríamos en el viejo problema del nivel cultural, de las ganas o de la capacidad de pensar de los votantes. 

Otro asunto diferente es que yo me pierda y no sea capaz de ordenar mis propias ideas, que bueno, que podríamos discutirlo, ya que también es cierto que yo preferentemente escribo con el corazón, que es un modo de acercarse a la realidad de aquellos que necesitan buscar jesuisticamente a posteriori las razones de su descontento frente a una realidad, lo que es consecuencia de un sentido común que estando cierto de algunas realidades necesita afirmar estas para más tarde buscar la razón de su primera apreciación.

De tu afirmación, de la que interpreto que la realidad no necesita de ninguna atribución subyacente, sino que se resuelve en eso que denominas realidad fenoménica, algo así de que las cosas son lo que son simplemente, creo que no puedo decir nada, son asuntos de apreciación personal. En el test de las manchas de tinta de Rorschach tú verías, imagino, solamente manchas de tinta, pero eso no quita para que otros vean en esas manchas un universo muy distinto. En resumen, prefiero entender la realidad como un algo complejo, y en mayor grado concretamente las manifestaciones artísticas, como algo susceptible de variadas interpretaciones, muchas veces relacionadas con el mundo interior del espectador, que remitirme a la pura contemplación de la “apariencia” de lo que es. Una obra de arte en el momento en que se convierte en un objeto observable deja de ser patrimonio único de interpretación del autor para convertirse en otras posibles realidades subjetivas que van a depender de la familiaridad del espectador con la obra, de su sensibilidad, de su formación artística, de tutti quanti, inclusive va a depender de su estado de ánimo y de cómo ha hecho la digestión. En uno de nuestros últimos viajes a Italia Victoria se pasó el viaje metiéndose en todos los museos que se encontró por el camino. A la salida me hablaba de tal o cual cuadro de Fray Angelico, de Tiziano, de Veronés… mientras ella había recorrido apasionadamente las salas de la Galería degli Uffizi yo había estado ricamente tomando el sol a las puertas del museo. Es necesario estar en disposición de para… En cierta ocasión, tenía yo veintiuno o veintidos años, había pasado el otoño enganchado con un tocho de arte italiano y cuando se acercaron las Navidades tenía tales ganas de ver pintura que decidí, no tenía un ochavo, marcharme a Italia en auto-stop. Dormí la primera noche sobre la nieve en unos jardines de Briancon y la segunda con los sintecho en la Estación de Milán. La razón y los porqués son en ocasiones difíciles de encontrar. Algo que sucede con nuestros gustos por tal o cual obra de arte. En cierta ocasión estábamos Victoria y yo acampados a las orillas de un afluente del Amazonas, el río Beni, y allí tropezamos en un surgimiento de aguas ferrosas con unas imágenes que habrían tenido cabida en un museo. Es algo que se repite en muchos viajes, en formaciones rocosas sin más como en la Pedriza. ¿El arte está exclusivamente en lo que vemos o en gran medida se encuentra también en el ojo que mira? 

Llueve

 

El Chorrillo, 9 de noviembre de 2026

Llueve,

la brisa zarandea la copa de los árboles.

 

Llueve:

detrás de los cristales, llueve y llueve

sobre los chopos medio deshojados,

sobre los pardos tejados,

sobre los campos, llueve.

 

No hay nada urgente que tenga que hacer hoy lunes 9 de noviembre. Puro presente. Llueve. A mi cabaña ha llegado la intemporalidad, la memoria de los otoños cargados de la nostalgia de los tiempos. Bendita memoria que guardas como en un relicario los retazos de vida que van quedando atrás como huellas de un caminante, otoños dorados del norte, días de lluvia allá bajo la tela clara de mi refugio de nylon, nana de agua de los tiempos de Gedrez y Cevo cuando sobre el mundo se cernía la recogida armonía del humo de las chimeneas entreverado entre el bosque y los tejados. Tiempo sin tiempo al calor de la chimenea, los regueros de lluvia resbalando en los cristales, el campo ahíto de humedad, los arroyos atravesando sordamente los prados, las hayas depositando a sus pies el oro de sus hojas. 

Qué seríamos si ya en la edad tardía no pudiéramos volver a las huellas que quedaron atrás, testigos ellas de cuanto somos y hemos sido, orgullo de haber pisado los senderos del mundo, de haber olido el perfume de la vida depositado en los bosques y en las ensenadas junto a los ríos. Sí, llueve. Tras mi ventana el tintineo del agua, la espesa grisura del campo. De repente el universo se ha cerrado sobre nuestra casa. Nuestra parcela es una isla. Más allá no hay nada, el manto de la niebla cubriéndolo todo. Ausencia inmanente en la que únicamente se abre paso el lejano rumor de los motores en la autovía cercana. 

Qué sería sin este precioso regalo de la lluvia en los cristales. ¿No lo he dicho ya? Sí, que amaneció lloviendo. Una cortina de agua resbala sobre el flequillo de la hiedra que cruza  la parte superior de mi ventana. Me pregunto qué sentiría el hombre primitivo que sentado a la boca de su cueva de piedra contemplara una interminable mañana de lluvia. Porque hablamos de los rudimentarios comienzos del lenguaje, pero qué decir de sus sensaciones. Adquirieron pronto los primeros pobladores del planeta un alma de poeta, y si no cómo ese alma penetró en ellos a través de los tiempos. De la poesía no se come, no sería una ventaja biológica nacer poeta. Cosas chungas que se me ocurren en esta mañana de lluvia de yacer bajo las plumas del edredón. Cuándo y en qué circunstancias afloró en el hombre el alma de poeta. Porque ser hombre sin ser poeta no cabe pensarlo. 

Debería levantarme ya pero es que llueve y si me levanto me voy a mojar antes de llegar al baño. Mejor espero. El prado que planté la pasada primavera, toda una alfombra de césped cruza ahora los dominios de El Chorrillo, acoge con su verde brillante este repentino aguacero. Las hojas de la catalpa y los álamos han empezado a columpiarse sobre los débiles peciolos que las sostienen. Pronto empezarán a caer en tropel como parapentes, pronto, en el momento en que se levante el viento. Entonces serán como batallones de biplanos aterrizando delicadamente sobre la parcela. Pero no adelantemos acontecimientos, vivamos el presente. 

Podría haberme levantado hace un par de horas, debería, pero el poeta me retuvo en la cama. El poeta requiere silencio a su alrededor, inmovilidad, cerrar los ojos para propiciar el tránsito de las sensaciones. Fue una buena opción. Victoria vino bajo el diluvio en mi auxilio a traerme un paraguas, pero creo que ya no lo voy a necesitar, la lluvia quedó en chirimiri y casi está propiciando la idea de darme una vuelta por el campo, sólo que la poesía llegó también acompañada de una ligera pereza en la que me mezo como en el balancín de una feria. Mi suegra, que casi siempre se levantaba cercana al mediodía todos los días, contaba, tenía que armarse de fuerzas para levantarse y cuando el sol ya le daba casi en los ojos enarbolaba un grito de guerra y al ¡fuera pereza! como al toque de corneta cuartelero daba un brinco y saltaba de la cama. 

Uno se hace irremediablemente mayor, pero qué gusto poder hacerle cosquillas en los pies a la pereza y acurrucarse de gusto bajo el edredón cuando todo el mundanal mundo hace ya horas que está trabajando o yendo de una parte a otra de la ciudad con escasas razones que argüir si les preguntamos el porqué de tantas prisas.  

En fin, que dejó definitivamente de llover y ya no me queda otra que levantarme. A ello voy, ¡Fuera, pereza! 

 

¡Horror…!

My Lai, Vietnam del Sur. 16 de marzo de 1968

 

El Chorrillo, 9 de noviembre de 2026 

Leo con dolor un libro que ha caído en mis manos equivocadamente, equivocadamente porque pensé que se trataba de una obra de filosofía destinada a esclarecer algo sobre el sentido de la vida, y resultó ser el relato de un psiquiatra que fue a parar al campo de exterminio de Auschwitz durante la ocupación alemana. Es volver a resucitar viejos estremecimiento de dolor de otras antiguas lecturas, de una visita que hicimos Victoria y yo hace muchos años al lugar, es volver a considerar parte de la humanidad, los alemanes entonces, como auténticos monstruos, inconcebible crueldad que tan difícil es de aceptar como real y que sin embargo parece que puede estar presente en alguna íntima instancia de los hombres. Mi última lectura, hace ya también algunos años, era el dolor de Ernesto Sábato tan presente en sus últimos años de vida reflejados en su libro Antes del final. Luego lo relacioné con ese grito cavernoso de indecible horror que sale de la garganta de Marlon Blando al final de Apocalipsis Now: ¡¡Horror!!; escribiendo estas líneas las relacionaba con los crímenes de la Junta militar Argentina, recordaba el libro de Ernesto Antes del fin y, en un momento que quise hacer memoria de nuestra visita con Victoria a los campos de exterminio de Auschwitz, recuerdo que después de ver los pabellones donde se mostraba restos de todo tipo, vestidos, joyas, dentaduras postizas, etcétera, nos dirigimos al último pabellón donde de las paredes colgaban los retratos de personas que habían expuesto sus vidas dando a conocer al exterior lo que estaba sucediendo en Auschwitz. Fue un momento tan particular, tan emocionante que de repente las lágrimas asomaron a mis ojos. Nos alejamos de allí conscientes de que la Iniquidad tenía el enorme contrapeso de otros hombres y mujeres que estaban dispuestos a dar sus vidas por los demás. 

El fuego de la chimenea vuelve a acompañarme una vez más tras este recorrido por los campos de exterminio de los alemanes. He cenado. Mico, nuestro gato, se ha venido conmigo, ha saltado sobre mi regazo después de que haya encendido mi fogata nocturna y ahora ronronea apaciblemente bajo mi teléfono. Tengo cierto grado de excitación que barrunto me va a impedir continuar con la escritura. Me excita el horror y el dolor que es capaz de infringir el ser humano sobre sus semejantes. Durante la cena recordaba un video que vi hace tiempo en donde unos soldados israelies empujaban de malas maneras a una fosa común los cadáveres de palestinos que habían asesinatos minutos antes. Creo que ya hablé de esto hace tiempo. Imaginaba entonces a alguno de esos soldados por la mañana en sus casas desayunando con su familia y despidiéndose de sus hijos y esposa con un beso, un ciudadano más camino del trabajo. Horas más tarde este padre de familia se encontraba asesinando a sus vecinos palestinos. La escena de tan familiar y rutinaria me parecía escalofriante. Cuando se abre las puertas a esa iniquidad tan habitual en el mundo, los recuerdos se agolpan a las puertas del dolor. Pareciera que los miles, incluso millones de muertos contaran menos que determinados hechos cuando nos encontramos qué es lo que más nos conmueve en determinado momento. Aquellos soldados argentinos sin más que subían a helicópteros a sus víctimas, se adentraban en el océano y más tarde para que sus víctimas fueran a dar al fondo del mar les abrían el estómago con un machete antes de dejarlas caer sobre el mar. Existen testimonios documentados de la guerra de Vietnam que describen a padres asesinados delante de sus hijos, niños muertos ante sus madres, y familias enteras ejecutadas después de haber sido reunidas. Consulto en Internet: Soldados estadounidenses de la compañía Charlie entraron en la aldea de My Lai, en Vietnam del Sur. No encontraron resistencia armada. Sin embargo, comenzaron a asesinar sistemáticamente a la población civil. Las víctimas fueron ancianos, mujeres, niños y bebés. Se calcula que murieron alrededor de 500 personas.

¿Los soldados? Ciudadanos corrientes, personas que se sientan a ver la televisión con sus hijos cuando regresan del trabajo y que trasladados a Vietnam emplean todo su energía en masacrar a la población de un pueblo (Matanza de My Lai. 16 de marzo de 1968). Que la atrocidad y la vida cotidiana puedan convivir tan estrechamente se convierte en un asunto inquietante. Estas sentado en el metro, miras a las personas que tienes delante, un padre acompañado de sus hijos y sopesas los hechos anteriores y un escalofrío te corre de arriba abajo pensando en qué clase de monstruo podría transformarse cualquiera de los pasajeros. Si la historia de la humanidad es terrible con sus millones de muertos cada siglo, una idea que nos sobrecoge, qué sucede cuando descendemos al escenario individual, cuando vemos estos ejemplos de soldados aislados ensañados cara a caras con sus víctimas. Imaginamos a Truman dando el visto bueno para asesinar a la población de Hiroshima o Nagasaki y nos parece horroroso, pero contemplamos ahí en el propio escenario asesinar al padre o la madre delante de sus hijos, o a estos siendo asesinados a la vista de sus padres, y pareciera que el horror visto de cara a cara, fuera más inmenso que todas las cosas. 

El fuego de la chimenea languidece. Es medianoche y quisiera todavía ver una película, pero la escritura y el recorrido por los escenarios de Auswitch, Vietnam, Argentina o Palestina me ha excitado al punto de no saber qué hacer. 

Terminé viendo una película amable. El jardín del verano (Shinji Sômai). Las tres de la madrugada. 

De la realidad subyacente

Obra de Goldsworthy (Rios y Mareas)

 

El Chorrillo, 8 de noviembre de 2026

Impenetrabilidad. Me despierto y cuando abro los ojos mi vista cae sobre la fotografía del cuerpo desnudo de una antigua novia de mi madurez. Me surge esa palabra, impenetrabilidad. El misterio, esa llamada desde el fondo del ser que no sabes exactamente en qué consiste, que no puedes explicar, sensaciones. La desnudez de una mujer convertida en interrogante existencial. ¿Qué será eso que surge desde los aledaños del alma como una incisión espiritual que tratara de penetrar significados profundos de una realidad aparentemente roma y corriente? Nada que ver con el sexo, nada que ver incluso con la belleza estética del cuerpo. ¿Será Platón y su mito del andrógino, aquel en el que sostiene, recordar El banquete, que un primer ser que podía retar a los dioses fue demediado por Zeus para forzar su debilitamiento, de manera que ambas partes quedaron condenadas a buscar a su complementario toda la vida. Según esta historia el amor sería el deseo de recuperar nuestra unidad perdida. Una interpretación que casa bien con nuestro deseo de fundirnos en el otro. Sin embargo mis sensaciones de esta mañana eran un esfuerzo por comprender, ¡esa palabra que aparece por todos los lados!, ese magnetismo que me producía el recuerdo de mi antigua novia, no exactamente amor, algo intangible que intenta penetrar la realidad misteriosa del otro. 

Quizás mi despertar esté influido, pienso, por el documental que vi anoche, Ríos y mareas (Andy Goldsworthy, 2001), un trabajo sobre el arte excepcionalmente bueno que intenta penetrar en la realidad subyacente de estructuras naturales a las que el autor somete a criterios artísticos de forma y color buscando un resultado similar al que puede producir la creación de un cuadro de reconocida valía… por decirlo de alguna manera. 

La idea de hacer trascender la inmediatez de una intuición con materiales de la propia naturaleza, el agua, unos palos, unas flores agrupadas en una pequeña oquedad producida por el fluir de un arroyo, la disolución del polvo de una roca de arcilla en la corriente del río conecta con esa otra intuición de mi encuentro con la fotografía de mi antigua amante. ¿Qué hay detrás de la roma realidad de unas estructuras vegetales ordenadas según el criterio de un artista, qué hay tras la realidad de una estructura de piedras apiladas junto al mar según determinado criterio, una estructura que será cubierta en la próxima marea y que en el transcurso de su desaparición bajo el agua puede interpretarse como una fusión, un encuentro entre la solidez de la roca y la fluidez del agua, del mar. ¿Un abrazo, un encuentro, una disolución de lo uno en lo otro? 

Más allá de hablar de qué podemos encontrar cuando trascendemos la realidad, cuando la sugerencia de nuevas estructuras nos llevan a cerrar los ojos y experimentar el indefinido placer que nos sugiere un cuadro de Goya, lo que nos inspira el documental es que existe una suerte de penetrabilidad de la realidad, una sucesión de meandros, un entramado de ramas, una nube producida por la dispersión en el aire de polvo mineral, de las cosas, de su organización física o manifestación en determinadas condiciones, una masa coloreada de restos vegetales o polvo de roca, que goza de una condición que por aproximación a nuestra realidad llamamos arte, que sugiere y hace brotar en nosotros el placer de la contemplación. 

Se entenderá mal, claro, este breve relato sin conocer de primera mano la obra de Andy Goldsworthy, el artista de Rios y mareas. Su obra sirve para especular con parecida idea en otros ámbitos, el de qué sea la realidad frente a lo que esta puede suscitar en una sensibilidad más o menos abierta a cierta trascendencia que puede derivarse de la percepción de la realidad, no ya pensando en las múltiples interpretaciones subjetivas de un test como el de las manchas de tinta de Rorschach, sino admitiendo la posibilidad de buscar o interpretar un significado profundo en lo que nos rodea derivado de su forma, color, estructura, sonido incluso. 

La realidad, la naturaleza en sus múltiples manifestaciones nos ofrece la posibilidad, como es en el caso de Goldsworthy, de reunificar, reorganizar sus materiales bajo criterios estéticos para agregar a su forma primera el toque mágico de la estética y el arte. Así el hombre, constituido en artista, magnifica la naturaleza, se sirve de ella, para expresar ideas superiores, para plasmar con los materiales de esta una nueva realidad de armonías gratas a los sentidos de aquellos cuya sensibilidad está abierta a encontrarse con realidades que subyacen bajo la piel de lo obvio como un misterio en el que fundirse. No diría desvelar, que sería como llegar a una cumbre tras lo cual no queda otra cosa que regresar al valle; preferiría persistir en la idea de misterio, insistir en la idea que parece sustentar Goldsworthy, la de que el arte es algo que produce en el espectador una suerte de de placer, de conmoción interior. En el caso de este artista esa estructura de piedras sumergiéndose poco a poco bajo el agua de la marea ¿no produce en el espectador algo más que placer estético? Y si es así, cómo lo podríamos llamar. Me temo que no existen palabras que puedan describir determinadas emociones y sensaciones. ¿Las interpretaciones? Todas las que se quieran, pero siendo conscientes de que las vivencias particulares de cada uno frente a una obra de arte no son reducibles a criterios generales. 

Leía anoche a Jean Baudrillard, Cultura y simulacro. Baudrillard habla de que vivimos en un mundo donde las imágenes y los signos han terminado por ocupar el lugar de aquello que representan. La experiencia directa de la realidad queda desplazada por su reproducción y simulación. Mejor utilizo un ejemplo: Imaginemos que nunca has estado en Venecia, pero has visto cientos de fotografías, películas, vídeos y reportajes sobre ella. Conoces sus canales, sus góndolas, sus puentes y sus plazas. Incluso tienes la sensación de conocerla bastante bien. Sin embargo hay una diferencia enorme: conocer las imágenes de Venecia no es lo mismo que conocer Venecia. No has sentido su humedad, no has caminado por sus calles, no has escuchado sus ruidos ni has experimentado sus olores. La idea de Goldsworthy es la contraria, él construye una figura con hojas, piedras o hielo en medio de la naturaleza. La obra puede durar unos minutos y desaparecer después. Lo verdaderamente importante es el proceso, el contacto con los materiales, el instante, la experiencia.

Lo real se nos escapa y lo sustituimos por su representación. Hace muchos años un vecino del pueblo a quien relatábamos alguno de nuestros viajes nos contestaba que él no necesitaba viajar, que todo eso él ya lo había visto en la televisión. Pues eso. ¿Y no sucede algo parecido con la campaña electoral en ciernes donde lo real queda escondido y sustituido por una representación fabricada a la medida intencional de los candidatos? Regresar a lo real, como hace Goldsworthy, pareciera que es una idea inapelable y sin embargo nada de nada, hablo del ámbito político, colgamos un sanbenito a nuestro oponente o a sus ideas, que es lo que cuela, y todos tan contentos. Algo radicalmente distinto a sentir la humedad de Venecia, la longevidad de sus palacios, la textura de los colores de sus fachadas o el reflejo de las aguas de sus canales… y cómo no, no seamos tan románticos,  la peste de sus turistas. 

¿Viva la ley de la selva?

 

El Chorrillo, 7 de noviembre de 2026

(Para contextualizar el texto podéis leer primero el comentario de Enrique a mi post anterior. Lo encontraréis al final de estas líneas)

Para contestar al amigo Enrique bien que me gustaría tener algunos conocimientos de economía de los que carezco. Por lo tanto puedo elegir dos caminos ante la posibilidad de expresar digamos el criterio de una persona del montón ayuna de conocimientos puntuales relacionados con la economía o la política y otro el de quien sabe de todo, que evidentemente no es mi caso; así que opto por el primero. El mundo, y también la vida, es demasiado complejo para que un tal pueda analizarlo con total acierto. Sin embargo existe lo que se llama el sentido común que mal que bien nos ayuda a comprender una parte considerable de la realidad. El ciudadano medio no se anda con chiquitas, no necesita de los argumentos económicos ni de su complejidad para entender que unos beneficios de Repsol que sobrepasan en el mismo periodo en 300 por ciento al del año anterior es una falla en el sistema que no se puede justificar nunca con otra lógica que no sea la del Mercado por mucho que a algunos parezca vergonzosa propaganda (beneficio que se traslada desde nuestros bolsillos a los de Repsol cuando repostamos en una gasolinera). Y, por cierto, si aceptamos la lógica de ese Mercado como mecanismo de una convivencia social, lo que hacemos es ponernos en manos de un sistema, el Capitalista, cuyos objetivos no son otros que la depredación y la codicia. Si defendemos, sin llegar siquiera todavía a una posible redistribución de la riqueza por  parte de una supuesta intervención del Ministerio de Hacienda que subsane o aminore la depredación, esa línea de razonamiento, estaríamos en manos de un supuesto Estado que centra sus esfuerzos en la justicia social; algo totalmente falso por otra parte si nos atenemos a las fuerzas que controlan ese Estado, que no son otras que aquellas derivadas de una contaminada conciencia ciudadana incapaz ahora mismo de sopesar por sí misma los pros y los contras de votar a unos o a otros. 

Y aquí sería obvio referirse a la importancia que tienen la propaganda y las mentiras sobre una población desprotegida debido a la falta de cultura y capacidad de analizar la situación política y económica. Ojo, hablo en términos generales y mirando de refilón las cifras de analfabetismo funcional de los posibles votantes, teniendo en cuenta su capacidad de distinguir a los gatos de los ratones, de diferenciar a las personas honestas de aquellas que sólo miran por sus propios intereses a la hora de repartirse la tarta del PIB. Así que esas auténticas revoluciones que podrían hacerse a través de Hacienda, con su apariencia de inocencia, lo que esconden es una feroz dominación de fuerzas económicas y sociales en absoluto interesadas en una justa distribución de la riqueza. Pensar así en la idealidad de dejar asépticamente en manos de una Hacienda presionada desde siempre por intereses espurios, sólo contribuye, en función de las fuerzas en juego, a cambiar todo para que todo siga igual (El Gatopardo. Lampedusa). La mano escondida que mueve los hilos de la economía y que intenta confundir al ciudadano con una máscara de bonanza, que intenta convencernos de que esta es la única alternativa posible, tiene un excelente público, pero en absoluto un público crítico sabedor de que tras la gran mentira y añagazas del Capital sólo existe el beneficio ilimitado. Creo que es suficiente para contestar a tu último párrafo.

“La necesidad de encontrar alicientes frente al voto no se manifiesta votando a derecha o izquierda (…) sino en el convencimiento de que, gane quien gane, gobernará para todos”. ¿Cómo podría yo llamar a esto, ingenuismo, ceguera? y sí, con todas mis disculpas. El asunto me parece tan elemental que reparos tengo en intentar rebatir tal idea. De verdad que no lo comprendo. Dices que la lucha no está en perder o ganar elecciones, sino en suprimir tanto slogan tendente al enfrentamiento. Añades que los ciudadanos no estamos en contra unos de otros, que son las élites las que nos envenenan. Es cierto pero sólo hasta cierto punto. Tampoco aquí deberíamos caer en el buenismo de considerar a la gente, así en general, como inocente e incapaz de interpretar la realidad. El que ignora que los carteristas existen, que los ladrones andan sueltos puede verse privado a la vuelta de las vacaciones o al echar mano a la cartera para pagar su consumición con que etcétera. Creo que caemos con frecuencia en la equivocación de “perdonar la vida” a aquellos que no teniendo ganas, capacidad o tiempo de interesarse por los asuntos de la comunidad, por la política, deciden votar, empujados por los mecanismos de la propaganda o de la emoción, vertebrada y dirigida por la extrema derecha a sepultar a todos aquellos que no son como nosotros, deciden votar a los miserables insolidarios de este mundo, la gente de Vox y sus correlatos; es decir a los fanáticos del yo, del ego más exacerbado. 

“Los votantes no estamos en contra unos de otros; son las élites políticas dirigentes las que nos envenenan”. Pregunto ¿por qué? ¿Esos ciudadanos a los que te refieres es que son unos pobres infantes incapaces de pensar por sí mismos? ¿Es de recibo echar balones fuera y responsabilizar a “los otros” de nuestra pereza mental, o es que somos como animales del zoo que basta que nos pongan delante una chuche para ir directamente al colegio electoral para etcétera? Cierto que nos envenenan, perdón, retiro el nos, que les envenenan; tontos de remate todos ellos a los que el primer flautista de turno puede convencer para que vayan detrás de ellos, aunque sea para despeñarles, o peor todavía para despeñar a su prójimo, a los pobres, a las mujeres, a tutti quanti han sido incapaces de tener sus cabezas sobre los hombros. 

Nuestra convivencia como ciudadanos requiere de unas herramientas que hagan posible ésta. A esas herramientas las llamamos política. Ahora, si esas herramientas se utilizan en una gran proporción para satisfacer las ansias de poder y dinero de una élite, lo que procederá es transformar el uso que se da a esas herramientas. Y ello caiga quien caiga. Si la naturaleza instiló en nosotros el gen del egoísmo y la supervivencia del más fuerte, no por ello debemos aceptar sus condicionamientos; también la Especie hizo su trabajo y desarrolló en nosotros la empatía y la solidaridad. Fue la antropóloga Margaret Mead la que fijó el principio de la civilización en un momento en que un hombre se fracturó el fémur y necesitó la ayuda de los otros para curarse; dicha persona habría necesitado que alguien la protegiera, la alimentara y la cuidara. La idea es que la civilización empieza con el cuidado mutuo. Desde ese cuidado mutuo hemos evolucionado en nuestros días a lo que es hoy el mundo con muchos matices: la ley de la selva.

Comentario de Enrique:

Escribes: “¿Quiénes serán capaces, estarán preparados, más allá de las emociones, para distinguir los gatos de las liebres, los que están contigo de los que están contra ti?”

La necesidad de encontrar alicientes frente al voto no se manifiesta votando a derecha o izquierda, ni a ningún otro sesgo ideológico (gatos y liebres), sino en el convencimiento de que, gane quien gane, gobernará para todos, con la ayuda de los demás. Es decir, la lucha no está en ganar o perder las elecciones, sino en alejar para siempre los manidos eslóganes de unos y otros. Después de noventa años, sí, si siembras odios, recogerás odios.

La ciudadanía, es decir, los votantes, no estamos en contra unos de otros; son las élites políticas dirigentes las que nos envenenan.

«La ilusión, esa voluntad de lo improbable, es el principio necesario para cualquier revolución».

Esta evocadora cita, que ya hemos comentado en alguna ocasión, se hace hoy más necesaria que nunca, pero no en el sentido clásico del 7,62 mm, que en estos tiempos nos resulta arcaico. 

Las auténticas revoluciones se hacen a través del Ministerio de Hacienda, desde donde se pueden establecer con justicia los IRPF para personas y empresas, así como su posterior redistribución, y dejar de asistir a la vergonzosa propaganda de los beneficios trimestrales de las grandes empresas de este país.

En cualquier caso, en el próximo proceso electoral, quienquiera que salga investido por el Congreso de los Diputados será mi presidente, como lo ha sido hasta ahora y lo seguirá siendo en el futuro, con absoluta independencia de mi sentir ideológico.
Sí, ya sé que soy un ingenuo.

Amor frente a carroña

 

El Chorrillo, 6 de noviembre de 2026 

 

Valor sentimental (Joachim Trier, 2025). Hace un par de días que vi la película pero en mi memoria había desaparecido su argumento. Lo busqué, claro, era eso… Algo hondo que he experimentado muchas veces y que visto desde fuera puede llegar a confundirse con la indiferencia. Valor sentimental: Un prestigioso director de cine regresa a la vida de sus dos hijas  después de muchos años de distanciamiento. Tras la muerte de su exmujer, pretende rodar un film inspirado en la dolorosa historia de su familia y quiere que su hija Nora, actriz de teatro, protagonice el film. Nora rechaza en un principio la petición del padre. 

 Ambas hijas tienen la percepción de un padre despreocupado de su familia. Su dedicación al cine ha dejado grandes lagunas en la relación con sus hijas, algo que ellas acusan en su juventud como una visión egoísta de un padre centrado exclusivamente en su pasión por el cine y que empuja a Nora a declinar la participación como protagonista en la película que le ofrece su padre cuando este le muestra el guión, y que se niega incluso a leer. Será su hermana Agnes, quien después de haberlo leído convence a su hermana para que también lo haga. El argumento resulta no ser otro que el relato de su propia vida familiar y la confesión a ultranzas del fervor del padre por sus hijas y por su familia, un amor que no fue capaz de expresar durante tantos años y que ya de mayor explota en él irreprimible a través del guión de la película.

 Nora al fin comprende a su padre. Se reconcilia con él y accede a participar en el film. La fuerza del cariño, latente en tantas ocasiones en el corazón de la gente, que ya expresaba días atrás citando un libro de Penac y que mantenía que nunca sabremos hasta qué punto podemos estar cada uno de nosotros en el sentimiento de los otros, reaparece aquí como un homenaje a lo no dicho, al rubor, a la timidez si se quiere. Y además, es que existen tantos modos diferentes de querer a alguien. El protagonista de la película lo expresa construyendo un emotivo guión, otros lo hacen simplemente con los ojos, con un pequeño gesto. Los amantes efusivos no tienen la patente del cariño por los otros. 

 Las emociones. El mundo de las pasiones, los amores, los odios o el de la simple expresión de la carroña que algunos llevan dentro es un inagotable universo que ha llenado desde siempre la literatura y el cine. Si disfrutamos de los libros o de las buenas películas es porque ellas nos transportan a vivencias y experiencias más allá de nuestra propia realidad. Sentirte Otelo, Yago, Lear o Julieta nos pone dentro de la piel de otras vidas con las que convivimos a lo largo de la representación. En Valor sentimental hacemos de Nora y nos sentimos confundidos por la actitud de un padre ególatra y despegado de su familia, y poco rato después, cuando el nudo de los porqués y los acontecimientos van rodando de secuencia en secuencia, estaremos metidos dentro del personaje del padre y unas escenas más adelante en la hija Nora, que comprendiendo ahora al padre producirá en nosotros una suerte de catarsis liberadora mediante la cual el espectador parece liberarse de una presión interior que en la película se manifiesta en un reencuentro con un afecto y un cariño que parecían desterrados del entorno familiar hasta el mismo momento en que las hijas llegan a comprender al padre. 

 Vamos ahora con la carroña. Hace un par de días me tropecé con el encabezamiento de un artículo de El País que me llamó la atención por la pujanza y concatenación de algunos adjetivos dirigidos a nuestra carroñera derecha política. Ello me hizo pensar en el modo en que la hez de este país alienta a sus borregos y a la gente de su calaña recurriendo a las emociones elementales que corren por el alma de los humanos, un amplísimo abanico en donde cabe lo mejor y lo peor del hombre. En mi último post hablaba del amor, ese concepto que Sánchez ha introducido en la campaña electoral. Cabría hablar a su vez del odio, el lema que enarbola la extrema derecha contra todos los que no sean ellos mismos. El valor de las emociones parecen tenerlo muy en cuenta los diseñadores de las campañas electorales tanto de derechas como de izquierdas. Me voy a dar el gusto de citar las primeras palabras del artículo de Antonio Gutiérrez Vergara  a raíz de Óscar Puente que aparecía ayer en El País: “El paroxismo contagioso de la carroña derechista ha obnubilado mentes a derecha e izquierda, a opinadores e incluso a los sindicatos. Pese a su mala fama, la fauna carroñera contribuye al equilibrio del ecosistema engullendo despojos. Los humanos que se ceban destrozando a otros de su especie esparcen la podredumbre e intoxican a cuantos compartimos la sociedad donde coexistimos”. Valga decir que las emociones tanto pueden surgir de un gol esperado como fabricadas expresamente para alimentar lo bueno y lo peor que todos llevamos dentro. En este caso amor frente a carroña. Y digo yo que en esté mundo tan revuelto en donde tántos no separan las narices del teléfono en todo el día a la búsqueda de un yo succionado por los excesos de información y por las voces de creadores de opinión ¿quiénes serán capaces de acudir con la mente fría a las próximas elecciones tras este barrunto emocional que alimentan la campaña en curso? ¿Quiénes serán capaces, estarán preparados más allá de las emociones, para distinguir los gatos de las liebres, los que están contigo de los que están contra ti?